Cos’altro dire di un film uscito nei cinema 30 anni prima? Si è detto sicuramente di tutto. Di bene e di male. Peste e corna. Eppure permettetemi di dire che l’ho trovato alquanto angoscioso. Un Sordi drammatico che sorprende nel rappresentare vizi e drammi di un cittadino italiano come tanti ce ne sono nel cosiddetto ceto medio. Vincenzo Crocitti al suo fianco si trova ad essere una spalla perfetta. Rappresenta al meglio un figlio rincitrullito, vittima della pochezza del suo genitore. Molto brava anche Shelley Winters a fare la moglie "ciaciona" italiana. Non dev’essere stato facilissimo per una che italiana non lo è.
Da manuale la costruzione della tensione narrativa in funzione dell’arrivo del momento clou. Monicelli ha saputo creare con maestria un clima noir, tetro, fumoso tanto quanto bastava per far intendere l’imminente arrivo del fatto funesto.
La pellicola è tratta dal romanzo omonimo di Vincenzo Cerami.

di Richard Linklater (Usa, 2001)
con Ethan Hawke, Julie Delpy, Steven Soderbergh 

Questo è uno di quei film che si ama o si odia. Non credo ci siano vie di mezzo. È ovvio che per Linklater è stato quasi un test, in attesa di realizzare l’opera seconda con la stessa tecnica. L’importante, divevo, era sperimentare il sistema di produzione, l’elaborazione grafica, la resa. Il contenuto è evidentemente in secondo piano, viene dopo. In questo caso, diciamo, la sostanza non ha la stessa signità della forma.
La tecnica di realizzazione è una specie di animazione in post-editing che si basa sostanzialmente sul ricalcare con un disegno le immagini reali impresse sulla pellicola. Attenzione. Se non ci si abitua subito al tratto e alla colorazione a tinte forti si potrebbe soffrire di mal di stomaco, anche a causa di alcuni sfondi che traballano vistosamente.
La tecnica dunque è estremamente innovativa ed affascinante. Non riusulta difficile innamorarsene. La trama è abbastanza semplice, invece. Sullo schermo vediamo un giovane intrappolato nel mondo dei suoi sogni, costretto a vagare da un dibattito all’altro con personaggi all’apparenza comuni. Si barcamena tra mille discussioni filosofiche (esistenzialismo, significato della realtà e del sogno, potenza della mente, esistenza di Dio, dualismo vita/morte, ecc.) dal taglio così alto che persino uno come Umberto Eco avrebbe difficoltà a seguire. Il problema sostanziale, cioè, risiede nella sceneggiatura. Queste lunghe dissertazioni risultano talmente verbose da minare la stessa attenzione dello spettatore.
Insomma "Waking Life" non mi è piacuto granchè. Troppo onirico, volatile, inconsistente. Poco concreto. Su una scala da 1 a 10 gli darei un 6 di incoraggiamento. Ciò non toglie che trovo questo sistema d’animazione molto interessante, per cui sono molto curioso di vedere "A Scanner Darkly", pellicola dello stesso regista peraltro basata su di un noto romanzo sci-fi di Philip K. Dick.

Questo film è liberamente ispirato al romanzo "Diane Arbus: Una biografia" di Patricia Bosworth.
Se mi chiedi se mi sia piaciuto o meno, potrei risponderti con un semplice, quanto enigmatico, "Mah!".
Nel senso che non è brutto e non è fatto male ma non puoi neanche dire che sia un capolavoro o un elemento di estrema originalità nel panorama cinematografico odierno.
Ciò che mi ha affascinato, invece, è la fotografia, le luci ed i colori. Vividi ed intensi. Allo stesso tempo un plauso va fatto anche alla tecnica di regia. Mi riferisco, in particolar modo, alle inquadrature e al posizionamento della macchina da presa. Si vedano, ad esempio, le scene in cui la cinepresa è posionata all’interno di un tubo dell’acqua, dietro allo spioncino di una porta d’ingresso, dietro ad un citofono o quando la si muove tra i vari piani del condominio, facendola scivolare all’interno dei condotti per l’aria.
Degli attori che dire? C’è chi dice che la Kidman sia bella. C’è chi dice che sia brava. Io credo che nel suo caso si tratti di compresenza di entrambi i fenomeni. La vera rivelazione di questo film è Robert Downey Jr. O meglio, più che di rivelazione, si tratta di una conferma, poiché qui lo si stima sin dai tempi in cui recitò la parte di Charle Chaplin in "Charlot". In Fur mr. Downey dà il meglio di se. Essendo il suo intero corpo ricoperto di peluria, per gran parte del tempo è costretto a recitare con i soli occhi. Con lo sguardo ci parla e ti parla. Credetemi perciò quando vi dico che un altro attore, uno non così bravo, si sarebbe facilmente dimostrato ridicolo, non appena il registra gli avesse regalato un primo piano.
La trama è alquanto semplice, seppur comprenda alcune peculiarità. Una giovane donna è succube dell’autorità della sua ricca famiglia d’origine. Quando viene presa in moglie da un fotografo diventa la sua assistente tutto fare, una schiavetta silenziosa e acconsenziente. Avete presente la protagonista di "Casa di bambola" di Ibsen? Beh, più o meno siamo lì. Succube del marito, pur senza esplicite violenze. Priva di ogni considerazione, persino tra le lenzuola. La vita di Diane Arbus cambia radicalmente quando incontra il suo vicino di casa. Quest’uomo, affetto da una forma acuta di ipertricosi, le farà scoprire un mondo tutto nuovo. La porterà nel regno dei disadattati, di quelli rifiutati dalla società solo perché fisicamente diversi dalla media, i cosiddetti ‘freaks of nature’ - scherzi di natura – ossia nani, giganti, donne prive di arti, ecc. Questa assidua frequentazione porterà Diane ad alllontanarsi e a trascurare suo marito e la sua famiglia. Congiuntamente nel suo cuore sboccerà un duplice amore: uno per l’ipertricotico vicino e l’altro per la fotografia.

L’anno scorso questo film ha vinto il premio Oscar come migliore pellicola. In assoluto. Forse è esagerato. Forse in giro c’era di meglio. Forse anche limitando il campo solo al panorama americano. Ma il punto non è questo.
Questo film mi ha ricordato molto "Magnolia" di Paul Thomas Anderson. Vuoi per l’intricata trama, vuoi per il brano ‘lenitivo’ – in stile Aimee Mann – che fa da colonna sonora alle ultime scene della pellicola, quelle riappacificatrici. Ma non è nemmeno questo il punto.
Si parla di razzismo, di pregiudizi, di discriminazioni, di ingiustizie. Se ne parla tanto. Troppo. A momenti quasi sgusta. Ma il punto è decisamente un altro.
Un premio se lo meritava proprio per come la trama è stata strutturata, per la maniera in cui chi ha scritto la storia, e chi l’ha sceneggiata, è riuscito ad incastrare le vicende dei diversi personaggi, intersencando ambienti, vite, situazioni, ideologie, necessità, virtù, rischi, passioni e dolori. E chi più ne ha, più ne metta. Dal punto però siamo ancora abbastanza lontani.
Potrei dire che ho apprezzato il modo in cui hanno recitato molti attori. Don Cheadle, ad esempio, è bravo. Se la cava anche se, ahimè, non sarà mai il mio attore preferito. Tra l’altro si è prodotto il film è si auto-attribuito uno dei ruoli principali. Abbastanza facile, no? 
Ludacris, il tizio rabbioso con una acconciatura simil-dreadlock, non è così male ma con il suo compare di furfanterie, in certi momenti sembra che stia facendo una parodia del giovane afroamericano del ghetto. E se questo film, come intenti, avesse voluto sfatare certi luoghi comuni, un errorino del genere non avrebbe dovuto nemmeno sfiorarlo. 
Jennifer Esposito è brava. Diciamo bravina. Ma in ogni primo piano, in ogni inquadratura – per non parlare poi della scena di nudo a letto – tira fuori un sex appeal enorme – ma mai eccessivo – così intenso che potrebbe quasi venderlo ad una qualsiasi delle attrici-sciacquette di Hollywood. E, credetemi, Jennifer Lopez potrebbe benissimo essere la prima di questa lunga lista. Tra ispano-americane la battaglia è dura, in questi termini.
Buona la scelta di prendere Ryan Phillippe per il ruolo del giovane agente mite, tenero, portatore di valori positivi. Valori tanto buoni che quasi ci credi.
Azzeccata anche la parte del Procuratore capo pirlotto, affidata a Brendan Fraser. C’ha una faccia stupida questo attore che meglio non si poteva scegliere.
Un tempo il nome in cartellone di Sandra Bullock avrebbe dato un certo rilievo al film. Oggi no. Qui l’attrice si trova in secondo piano. Scene di second’ordine, come la sua recitazione. Una fortuna che non sia protagonista. Il punto non è questo. No. Decisamente.
Il punto è che questo film mi è piaciuto.